- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 30 de abril de 2009

MIRADAS EN LA DESPEDIDA

TITULO ORIGINAL
Parting Glances
AÑO DE ESTRENO
1986
DIRECTOR
Bill Sherwood
PRODUCTORES
Nancy Greenstein, Paul L Kaplan, Yoram Mandel, Arthur Silverman
GUION
Bill Sherwood
REPARTO
Richard Ganoung (Michael), John Bolger (Robert), Steve Buscemi (Nick), Adam Nathan (Peter), Kathy Kinney (Joan), Patrick Tull (Cecil), Yolande Bavan (Betty), Andre Morgan (Terry), Richard Wall (Douglas), Kristin Moneagle (Sarah), John Siemens (Dave), Bob Kohrherr (Sam), Theodore Ganger (Klaus), Nada (Liselotte), Cam Brainard (Ricky)
CINEMATOGRAFÍA
Jacek Laskus
BANDA SONORA
Mike Nolan
VESTUARIO
Sylvia Heisel
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Cinecom Pictures
DURACIÓN
90 minutos
 
JOAN: “¿Qué vas a hacer cuando ya no esté?”
MICHAEL: “Echarle de menos.”
JOAN: “Yo también.”
MICHAEL: “Su padre ni siquiera lo sabe.”
JOAN: “¡No lo dices en serio! ¿Cuándo piensa decírselo, cuando ya esté muerto?”
MICHAEL: “Me temo que vamos a acabar siendo nosotros quienes se lo digan cuando muera.”
JOAN: “Lo que dicen es cierto, los buenos se mueren. Y probablemente viviré para cumplir ciento cincuenta años.”
JOAN: “Tengo un secreto. Siempre he querido a Nick más que a Robert.”
MICHAEL: “Lo sé.”
JOAN: “Nunca se lo he dicho a Nick.”
MICHAEL: “Mejor así.”
JOAN: “A veces me siento tan culpable.”
MICHAEL: “No es culpa tuya, no es culpa de nadie.”
JOAN: “No es eso, es que hay veces cuando estoy allí, que en lo único que puedo pensar es en lo feliz que estoy por no haberme infectado.”
JOAN: “¿Quién no lo haría?”
 
SINOPSIS
Michael y Robert son una pareja gay que reside en Nueva York durante los años ochenta. La relación de ambos se ha vuelto algo predecible y para arreglar la situación Robert ha aceptado un trabajo que le obligara a estar ausente durante dos años en África. Mientras tanto Michael continua cuidando de su antigua pareja, Nick, enfermo de SIDA, de quién sigue enamorado. En el transcurso de dos días, la pareja acude a cenar con los jefes de Robert, y más tarde a una fiesta de despedida organizada por la amiga de ambos, Joan. Mientras tanto Nick tiende a asilarse cada vez más.
Durante el curso de dos días el peculiar triangulo habrá de enfrentarse a sus relaciones, emociones, conflictos, miedos y sentimientos para decidir qué hacer con sus vidas, y como continuar adelante.
 
CURIOSIDADES
En la segunda mitad de la década de los años ochenta comenzaron a imperar las películas de temática gay cuyo argumento giraba acerca del VIH y del SIDA. “Miradas de Despedida” es la primera y única película de Bill Sherwood, que murió de SIDA en 1990. Se trata de hecho de una de las primeras películas en tratar el tema del VIH, pero al contrario de la inmensa mayoría no se regodea en el drama y el sufrimiento, prefiriendo mantener un enfoque más preciso en la incertidumbre. Además de esto intenta mostrar el SIDA, por aquel entonces todavía una enfermedad nueva y llena de ignorantes, dentro de un contexto social. Estos factores la han convertido en todo un clásico de culto dentro del género de la temática gay.
La película muestra la vida urbana de un segmento de la comunidad gay por lo general bastante representativa de la época. Se trata además de la primera película del actor Steve Buscemi, que adquirió fama años más tarde, pero realiza una espléndida labor a la edad de veintiocho años.
A día de hoy todavía considera esta película como su mejor labor de interpretación.
La banda sonora incluye temas de Bronski Beat que resaltan ese aíre nostálgico de los años ochenta. Curiosamente la película sigue siendo una gran desconocida en gran parte de la comunidad, en parte eclipsada por el éxito de “Compañeros Inseparables” en 1990.
 
LO MEJOR
Es evidente que el director sabía lo que se sentía en los años ochenta con esta enfermedad, y lo reflejó en esta su única película, cuatro años antes de sucumbir al SIDA. Lo que más me gusta esta película es que no intenta ni ser pretenciosa, ni adoctrinar al resto de la sociedad sobre el sufrimiento del SIDA. Muestra con plena honestidad la incertidumbre de su personaje Nick, y al contrario de muchas otras películas la cara amable de aquellas personas que no desaparecieron cuando sus amigos fueron víctimas del virus, Michael.
El mensaje resulta perfectamente claro sin necesidad alguna de regodearse en el sufrimiento, y no infravalora los problemas del resto de los personajes. La sigo considerando una película acerca de decisiones, la necesidad de tomarlas, y la imposibilidad de aislarse cuando llega dicho momento. No hay buenos ni malos, uno tiene que entender la postura de cada personaje, incluso de Robert, que se siente desbordado por la situación de su pareja, y el antiguo amor de este, y se ve forzado a enfrentarse a sus propias inseguridades. La pregunta es la misma al final: ¿Puede uno huir de sus problemas, o es inevitable que estos terminen por alcanzarnos? La película consigue abordar estas dudas, y las de la comunidad sin caer en determinados clichés característicamente peligrosos.
Sin duda hay que tener en cuenta que es una película de diálogos, los cuales están cargados de estados emocionales mientras los personajes se enfrentan a la gran incertidumbre que provocó el SIDA en los años ochenta. Un ejemplo que derrocha honestidad es la conversación entre Joan y Michael (que se puede leer más arriba).
 
LO PEOR
La película es excelente, aunque me hubiera gustado ver un final más definido. El final solo sugiere al espectador las decisiones que van a tomar los protagonistas, pero esas sugerencias distan mucho de ser definitivas.
 
MI CALIFICACIÓN
9/10

jueves, 23 de abril de 2009

MI HERMOSA LAVANDERÍA

TITULO ORIGINAL
My Beautiful Laundrette
AÑO DE ESTRENO
1985
DIRECTOR
Stephen Frears
PRODUCTORES
Tim Bevan, Sarah Radclyffe
GUION
Hanif Kureishi
REPARTO
Gordon Warnecke (Omar Hussein), Daniel Ley-Lewis (Johnny), Saeed Jaffrey (Nasser Hussein), Roshan Seth (Hussein), Derrick Branche (Salim N Hussein), Rita Wolf (Tania N Hussein), Souad Faress (Cherry N Hussein), Richard Graham (Genghis), Shirley Anne Field (Rachel)
CINEMATOGRAFÍA
Oliver Stapleton
BANDA SONORA
Ludus Tonalis
VESTUARIO
Lindy Hemming
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
Mainline Pictures
DURACIÓN
97 minutos
 
OMAR: “Mi padre, hizo todo lo posible por ti, y por todos mis amigos. ¿No es así?”
JOHNNY: “¿A qué te refieres?”
OMAR: “A como años más tarde, vio a los mismos chicos, ¿y qué estaban haciendo? Desfilar, desfilar a través de Lewisham. Todo eran ladrillos, botellas y chaquetas militares. Todo eran “Fuera con los inmigrantes”, “Matarlos”. Gente que conocíamos, y allí estabas tú; él te vio desfilando. No lo niegues estábamos allí cuando pasaste. Papá se odió a sí mismo y a su trabajo. Tenía miedo de que andara por las calles. Se desahogó con mi madre, y ella no lo pudo soportar. ¡Tanto fracaso, y vacío!”
JOHNNY: “No hay nada que pueda decir para compensarte aquello. Solo hay cosas que puedo hacer para demostrarte que ahora estoy contigo.”
 
SINOPSIS
Omar Hussein es un joven de origen pakistaní que reside en el Londres de los años ochenta, ciudad que detesta por su racismo hacia su comunidad, y sus actuales políticas económicas e internacionales. Su tío sin embargo se ha integrado perfectamente en la sociedad inglesa donde ha adquirido fama como empresario. El padre de Omar le pide que ayude a su hijo otorgándole un trabajo. Primeramente, Omar trabaja lavando coches, pero eventualmente se le hace entrega de una vieja lavandería, cuyo negocio debe ayudar a resurgir.
Omar se reencuentra con Johnny, antiguo miembro de un grupo racista y violento, con quien mantuvo una relación durante su época de estudiantes. Ambos inician una relación amorosa, mientras roban a Salim, traficante de drogas, para obtener dinero para que la lavandería salga adelante. Sin embargo, la familia de Omar, y la antigua banda de Johnny, pueden suponer una amenaza.
 
CURIOSIDADES
Se trata de la quinta película de Frears, originalmente rodada para la televisión, pero que acabó estrenándose en el cine, convirtiéndose en un éxito internacional.
La crítica consideró que la película se beneficiaba mayormente del excelente guion original de Hanif Kureishi, que mostraba la vida Londinense de la era Thatcher a través de las complejas vidas de su comunidad asiática. La trama hace uso de un gran número de temas polémicos y controvertidos, tales como la homosexualidad, el racismo, o las normas económicas y políticas de los años ochenta bajo la administración Thatcher. De hecho mantiene un sentido del humor que varía desde lo irónico a lo mordaz, y crítica seriamente el racismo que impedía la integración pakistaní, en la sociedad Inglesa. Kureishi fue nominado al Oscar por su guion original, pero lo perdió contra Woody Allen por “Hannah y sus Hermanas”.
La película muestra a un entonces desconocido Daniel Ley-Lewis en el papel de Johnny, antiguo miembro de banda antisocial, que se convierte en amante del protagonista.
Curiosamente la película fue estrenada en Estados Unidos el mismo día que “Una Habitación Con Vistas”, donde también trabajaba. Ambos papeles son radicalmente opuestos, pues en la última mencionada representaba a un pedante y estirado caballero inglés. El contraste de ambos personajes a manos del mismo actor, impresionó a la crítica que predijo su excelente futuro como actor.
 
LO MEJOR
Francamente, es mi opinión que Daniel Ley-Lewis es la estrella que destaca eclipsando al resto de los actores (que son de por sí, bastante buenos a excepción de Gordon Warnecke). Su personaje con un pasado oscuro, relacionado con los grupos que apoyan una actitud fascista, resulta fascinante, sobre todo porque el personaje logra engañar al espectador. Al principio de la película le vemos como un mero vagabundo, y después de un encuentro digamos tenso con Omar, empezamos a comprobar cómo se trata de un personaje francamente atormentado.
Por otro lado el guion de la película es indiscutiblemente soberbio, mostrando los problemas de integración de una minoría extranjera en la Inglaterra de la década de los ochenta. Creo que además es excepcionalmente original, pues nos muestra que los personajes gays no son los únicos que tienen problemas. Todos los círculos sociales que se muestran los tienen. Me pareció formidable el personaje de la amante del tío de Omar, y su confrontación con la hija de este, a la que le hace ver que las cosas han cambiado, que ella como mujer tendrá un montón de oportunidades esperándola, cosa que ha conformado una carencia para las mujeres de su generación (curiosamente lo mismo se puede aplicar a la esposa engañada del tío de Omar).
Otro contraste genial se encuentra entre las dos generaciones de pakistaníes. El padre de Omar se siente rechazado por la sociedad inglesa, y sigue viendo imposibilidades para su gente alrededor. Omar es el contrario, ve que el secreto reside en el poder, y hay ocasiones en las que no duda convertirse en aquello que su padre detesta.
Lo cual hace la relación de ambos interesante. A destacar también la escena en la que inaugura la lavandería, y mientras el tío de Omar baila con su amante, este hace el amor con Johnny en la trastienda.
Genial la banda sonora por ser original y divertida combinando el sonido de las pompas de jabón, haciendo referencia a la lavandería, con sonidos característicos de los años ochenta.
 
LO PEOR
Gordon Warnecke no me convence nada en el papel protagonista, lo cual es dañino, sobre todo considerando que está rodeado de muy buenos actores. Su interpretación del personaje flaquea en repetidas ocasiones, y mutila momentos como en el que le echa en cara a Johnny haber sido miembro de un grupo ultraderechista (Donde Ley-Lewis vuelve a triunfar mostrando la angustia que su personaje siente por su pasado). Eso sí, Warnecke parece no dejar de intentar mostrarnos que tiene una sonrisa bonita (algo que no voy a negar), mientras que su personaje se muestra como un chico básicamente bobo. El problema es que su personaje es el protagonista.
 
MI CALIFICACIÓN
8/10

jueves, 16 de abril de 2009

OTRO PAÍS

TITULO ORIGINAL
Another Country
AÑO DE ESTRENO
1984
DIRECTOR
Marek Kanievska
PRODUCTORES
Alan Marshall
GUION
Julian Mitchell
REPARTO
Rupert Everett (Guy Bennett), Colin Firth (Tommy Judd), Michael Jenn (Barclay), Robert Addie (Delahay), Rupert Wainwright (Donald Devenish), Tristan Oliver (Fowler), Cary Elwes (James Harcourt), Frederick Alexander (Jim Menzies), Adrian Ross Magenty (Wharton), Geoffrey Bateman (Yevgeni), Philip Dupuy (Martineau), Jeffrey Wickham (Arthur), Gideon Boulting (Trafford)
CINEMATOGRAFÍA
Peter Biziou
BANDA SONORA
Michael Storey
VESTUARIO
Penny Rose
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
Twentieth Century Fox
DURACIÓN
90 minutos
 
GUY BENNETT: “A pesar de todo tu discurso sobre la igualdad y la fraternidad, sigues creyendo que hay gente que son mejores que otros por el modo en que hacen el amor.”
 
FOWLER: “¿Estás intentando ser inteligente?”
TOMMY JUDD: “No tengo que intentarlo. ¡Soy inteligente!”
 
TOMMY JUDD: “¿Sabes? Lo que realmente odio del Cricket es que se trata de un juego tan bueno.”
GUY BENNET: “¡Ah! La paradoja de Judd. Por supuesto el Cricket es una parte fundamental de la conspiración capitalista.”
 
SINOPSIS
En el año 1983 Guy Bennett concede una entrevista para explicar los motivos que le llevaron a traicionar a su país, convirtiéndose en un espía para la Unión Soviética.
Durante los años treinta asistió a un estricto Colegio Inglés. Su único amigo allí es Tommy Judd, cuyas ideas comunistas le convierten en otro marginado. Cuando dos estudiantes son sorprendidos manteniendo relaciones sexuales, y el suicido de uno de ellos, el escándalo envuelve al Colegio.
Cuando más es necesaria la discreción, Guy se enamora del estudiante James Harcourt, lo cual pone en riesgo su deseo de alcanzar el título de Dios, posición máxima en la jerarquía estudiantil. A pesar de estar en contra de la estratificación social del colegio, Judd le apoya y ayuda, aunque el rival de ambos Fowler está dispuesto a todo por impedirlo.
 
CURIOSIDADES
La película es el resultado de la adaptación de la obra del mismo nombre, estrenada 3n 1981, de Julian Mitchell, que se encargó de adaptar el guion para el film.
La obra está basada parcialmente en la vida del espía Guy Burgess, Bennett en la película, que fue parte fundamental del círculo de espías de Cambridge en la década de los cuarenta, desertando a Rusia en 1951. La clase alta de la época se negó en principio a creer que fuera un espía precisamente por haber asistido a un colegio público.
En la obra original fue Colin Firth quién interpretó a Guy Bennett, cayendo el papel de Tommy Judd en manos de Kenneth Branagh. Rupert Everett repitió el mismo papel, y curiosamente fue Branagh, quien no aparece en la película, el que recibió un premio que le señalaba como una joven promesa. Es la primera película del actor Colin Firth, y la tercera de Everett.
El título hace referencia a la Rusia Comunista, por la que el protagonista se decanta sintiéndose rechazado por la estratificación social inglesa de la época. En un principio se quiso rodar el film en el Eton College, que se negó debido a la naturaleza de la película. Se rodó en Brasenose College, Oxford.
La película fue alabada por la Comunidad Gay, aunque se criticó la total ausencia de un solo beso durante la misma. Peter Biziou ganó un premio por su excepcional trabajo de Cinematográfica en el Festival de Cannes.
 
LO MEJOR
La película resulta un esfuerzo formidable y sobresaliente, que no solo muestra las dificultades de ser homosexual en la década de los años treinta, sino de cualquier persona que no siguiera las estrictas normas sociales que imperaban.
El jovencísimo reparto realiza una labor de interpretación sobresaliente. Esto combinado con la excelente cinematografía, meticulosamente cuidado vestuario, y una excepcionalmente nostálgica banda sonora, consigue mantener enganchado al espectador en todo momento. Creo que además trata el tema del crudo despertar de un joven gay, ante la realidad del mundo en el que le va a tocar vivir. El comentario que hace su madre aludiendo que conoce a gente así, pero que a pesar de ser divertidos es evidente que no son felices, es un claro ejemplo de esto.
También vemos como un joven gay se enfrenta al desamor, cuando la persona amada, James, desaparece en cuanto surgen los problemas.
A pesar de examinar el marxismo detalladamente, pues es una parte fundamental del personaje, no se percibe una intolerancia política por parte de Tommy Judd, que llega a prestarse voluntario como prefecto, para impedir el acceso de Fowler.
La complicada estratificación social de un colegio interno público masculino, está reflejada con absoluta claridad, y puede resultar francamente interesante a quien no este familiarizado con ella.
Fascinante el cómo se logra mostrar una evidente doble moral por parte del colectivo estudiantil. Tras el suicidio, los muchachos se muestran más preocupados por el honor de sus respectivas casas, que por la muerte del joven que pasa a convertirse inevitablemente en una incomodidad más.
Soberbio momento en el que ante el inminente castigo de sus compañeros, Bennett amenaza con revelar los nombres de todos aquellos con los que ha mantenido relaciones sexuales.
Lo cual evidencia una práctica ocultada, pero evidente en los colegios internos exclusivos para muchachos.
En definitiva la película es de Matrícula de Honor, e independientemente de las ideas de uno, no se puede evitar sentir una afinidad con la nostalgia que desprende, sobre nuestras vidas como jóvenes despreocupadas.
 
LO PEOR
No hay nada que no me haya gustado en esta película. Sinceramente, me da igual que no haya un solo beso en toda la película, porque me parece completamente innecesario. La relación es evidente, y los momentos que pasan juntos en el embarcadero me parecen un ejemplo claro del cariño, amor y romanticismo procedente de la juventud.
 
MI CALIFICACIÓN
10/10

jueves, 9 de abril de 2009

EL HOMBRE HERIDO

TITULO ORIGINAL
L’Homme Blessé
AÑO DE ESTRENO
1983
DIRECTOR
Patrice Chéreau
PRODUCTORES
Claude Berri, Marie-Laure Reyre, Ariel Zeitoun
GUION
Hervé Guibert & Patrice Chéreau
REPARTO
Jean-Hugues Anglade (Henri), Vittorio Mezzogiorno (Jean Lerman), Roland Bertin (Bosmans), Lisa Kreuzer (Elizabeth), Claude Berri (El Cliente), Hammou Graïa (Joven en el garaje), Gérard Desarthe (El hombre que se lamenta), Armin Mueller-Stahl (El Padre), Annick Alane (La Madre), Sophie Edmond (La hermana)
CINEMATOGRAFÍA
Renato Berta
BANDA SONORA
Fiorenzo Carpi
VESTUARIO
Caroline de Vivaise
PAÍS DE ORIGEN
Francia
DISTRIBUIDA POR:
Gaumont & AJO Distribución
DURACIÓN
109 minutos
 
HENRÍ: “Un compañero de clase, hijo de vigilante de prisiones. Solía visitarle, había barrotes en su habitación.”
ELIZABETH: “Acuéstate.”
HENRI: “Ya no es mi amigo, se mudó. Nunca volvimos a vernos. Dejamos de escribirnos porque no merecía la pena.”
ELIZABETH: “Si merecía la pena, pero siempre ocurre lo mismo.”
 
SINOPSIS
Tras despedir a su hermana en la estación, el joven Henri conoce a Jean, un atractivo hombre que le invita a un refresco. Unos momentos más tarde le descubre golpeando y robando un hombre. Jean se da cuenta de que está siendo observado y besa apasionadamente ha Henri, para salir corriendo después. Tras este encuentro Henri se obsesiona con el misterioso hombre al mismo tiempo que se convierte en la obsesión de un hombre que a menudo le sigue.
Poco a poco las piezas encajan, y Jean resulta dedicarse a actividades criminales mientras manipula a chaperos en la estación para robar a sus clientes.
Obsesionado con Jean, Henri se muestra dispuesto a introducirse en un mundo oscuro y poco recomendable, alejándose paulatinamente de su familia. Eventualmente, la obsesión de Henri hace que se aleje de su propia identidad para refugiarse en la del hombre que no puede sacar de sus pensamientos.
 
CURIOSIDADES
Con un guión que ganó el Premio César de Francia al mejor guion el año 1984, Chéreau se embarcó en un proyecto que pretendía mostrar hasta dónde puede llegar la obsesión de origen sexual o sentimental por un ser humano.
Para hacer un reflejó explícito de esa obsesión y el viaje que provoca a un mundo oscuro, el director hizo uso de la noche como momento de la acción mayoritaria. Los personajes fueron diseñados para confundir al público hasta la resolución de la película, momento en que queda claro de qué lado se encuentra cada uno.
Al mismo tiempo se trató de explorar el salir del armario de una manera catastrófica si no hay aceptación y compresión el entorno de un joven. A día de hoy esta película está considerada como una de las más controvertidas del director francés. También se considera uno de los escasos ejemplos de cómo la salida del armario no siempre ha de suceder de una forma positiva, ya que en este caso es una metáfora de la autodestrucción definitiva.
 
LO MEJOR
La idea es francamente fascinante, y la primera parte de la película consigue mantener al espectador enganchado, mientras se observa el descenso de un joven, a primera vista afable, a un mundo sin retorno. Me encantó el contraste de su imposibilidad para comunicarse con una familia, que parece bastante estable; pero su capacidad para hacerlo en otro ambiente completamente inestable como es el del crimen y la prostitución masculina.
El triángulo que Henri forma con Jean, y su amante Elizabeth es francamente curioso ya que nos permite ver cómo mientras el muchacho va cayendo en un pozo, la joven va logrando salir del mismo. La química entre los dos personajes es la más lograda de toda la película y te hace ver como ella se compadece del muchacho, comprobando que se encuentra en la misma situación obsesiva en la que ella debió caer hace ya tiempo. Hay otras escenas que me parecieron logrando, como Henri y el joven chapero buscando desesperadamente un lugar donde poder besarse, o el momento en el que roba la ropa de Jean como si de una iniciación se tratara, alejándose de su propia manera de ser.
El ambiente de la prostitución gay en los ochenta, comúnmente localizable en lugares públicos como la estación queda reflejado de una manera impresionante, a la vez que logra producir una inmensa tristeza e inquietud.
Jean-Hugues Anglade realiza la única interpretación elogiable en toda la película, el resto tienden a pecar de sobreactuación. La angustia, miedo, y excitación al mismo tiempo quedan reflejados de una manera soberbia a lo largo del viaje del adolescente a un mundo que le aterra y fascina al mismo tiempo.
 
LO PEOR
El problema comienza a hacerse evidente a mitad de la película. La historia se torna complicada y enrevesada. Básicamente el director se empeña en complicar una idea que precisamente funcionaba por lo básico de su simplicidad, y eso se nota. Hay escenas que se alargan innecesariamente, exceso uso del plano continuo, y pocas explicaciones para situaciones que aunque pueden ser explicadas de muy distintas formas, no encajan la una con la otra. No me cabe duda de que Vittorio Mezzogiorno representa a un atractivo Jean, porque lo es.
Pero su labor interpretativa me parece exagerada en repetidas ocasiones, y muy poco convincente. Quizás la complicación se deba a lo indefinido de su personaje, al cual no pude acabar de convencer. ¿Es gay? ¿Bisexual? ¿Esta simplemente como una regadera? Mucho metraje desperdiciado en la película podía haberse usado para examinar estos aspectos.
El final no me convence no por la violencia implícita en el mismo, no quiero revelar más, sino por su escasa convicción en términos de cómo y porque actúa el protagonista del film.
 
MI CALIFICACIÓN
5/10

jueves, 2 de abril de 2009

LABERINTO DE PASIONES

TITULO ORIGINAL
Laberinto de Pasiones
AÑO DE ESTRENO
1982
DIRECTOR
Pedro Almodóvar
PRODUCTOR
Pedro Almodóvar
GUION
Pedro Almodóvar
REPARTO
Cecilia Roth (Sexilia), Imanol Arias (Riza Niro), Helga Liné (Toraya), Marta Fernández Muro (Queti), Fernando Vivanco (Doctor), Ofelia Angélica (Susana), Ángel Alcázar (Eusebio), Concha Grégori (Angustias), Cristina Sánchez Pascual (Novia de Eusebio), Fany McNamara (Fabio), Antonio Banderas (Sadec), Luis Ciges (Dueño tintorería), Agustín Almodóvar (Hassan), María Elena Flores (Remedios), Ana Trigo (Nana), Poch (Gonzalo), Javier Pérez Grueso (Santi), Santiago Auserón (Ángel), Paco Pérez Brían (Manuel Ángel), José Carlos Quirós (Ali)
CINEMATOGRAFÍA
Ángel Luis Fernández
BANDA SONORA
Bernardo Bonezzi
VESTUARIO
Alfredo Caral, Marina Rodríguez
PAÍS DE ORIGEN
España
DISTRIBUIDA POR:
Alphaville SA
DURACIÓN
100 minutos
 
SEXILIA: ¿Te preguntaras que hago aquí?
RIZA NIRO: Me encanta que hayas venido.
SEXILIA: Cuando terminó el concierto me fui a una orgia, pero no podía pensar más que en ti. ¿Creerás que estoy loca?
RIZA NIRO: No, a mí me pasaba lo mismo, no he podido dormir en toda la noche.
 
QUETI: “No, es que yo estoy muy traumatizada.”
SEXILIA: “Ay chica, vamos, cuéntame, que seguro que no es para tanto.”
QUETI: “Es que mi madre nos dejó hace unos meses, ¿sabes? Y ahora vivo sola con mi padre, que esta de los nervios, y entonces me confunde de vez en cuando con ella, con mi madre, y entonces me fuerza.”
SEXILIA: “Quieres decir que te viola. ¿Y tú te dejas?”
QUETI: “Es que tú no sabes cómo se pone, se pone completamente fuera de sí, y yo, pues no sé qué hacer. “
SEXILIA: “A lo mejor a ti te gusta.”
QUETI: “No mujer, no me gusta, lo que pasa es que una… pues se acaba acostumbrando a todo.”
  
SINOPSIS
Cuatro personajes dispares entre sí se encuentran en el laberinto de sus vidas. Sexilia es una ninfómana declarada, Riza Niro es el hijo homosexual de Tiran, Queti la hija de un dueño de Tintorería que abusa de ella, y Sadec el miembro homosexual de un grupo de terroristas islámicos. Sexilia se convierte en la protectora de Queti que a su vez se convierte en su amiga y confidente.
Cuando Riza pasa una noche con Sadec, descubre que su seguridad está en peligro ya que la célula terrorista tiene la misión de capturarle. Riza se oculta como miembro de un grupo de música punk, a través del cual conoce y queda fascinado con una mujer por primera vez en su vida, la ninfómana Sexilia.
Ambos se enfrentan a los problemas que les separan, la homosexualidad de él y la ninfomanía de ella, para descubrir que quizás ambos compartan un pasado en común.
 
CURIOSIDADES
Segundo largometraje de Almodóvar donde explora uno de sus temas favoritos, las identidades múltiples. Muestra y examina de una manera cómica la actividad liberal correspondiente a la época definida como la de la Movida Madrileña a principios de los años ochenta. Muestra la actitud desenfrenada y despreocupada hacia las relaciones sexuales entre el final del régimen franquista y la aparición del VIH como epidemia. La película alcanzó gran popularidad y se ha convertido un film de culto debido a la exactitud con la que muestra la mencionada época de la movida.
Almodóvar ha declarado quedar muy satisfecho con la película, aunque reconoce que podría haber sido mejorada. También ha mencionado que encuentra las historias de la enorme cantidad de personajes secundarios, mucho más interesantes que las de los dos protagonistas.
Tuvo como referencia y se ha declarado inspirado por el estilo de Billy Wilder a la hora de crear una película de enredo en tono de comedia. La crítica por otro lado fue bastante negativa con la película refiriéndose precisamente a lo complicado de seguir todas las subtramas que rodeaban a la fundamental. La película fue mostrada durante diez consecutivos en el Cine Alphaville de Madrid, y tardó una década en ser estrenada en países como Reino Unido, Estados Unidos o Alemania. Imanol Arias y Marta Fernández Muro fueron nominados a mejor actor y actriz en los Fotogramas de Plata de 1983.
 
LO MEJOR
Debo comenzar declarando que me considero un fan de las primeras películas de Almodóvar con el estilo tan alocado que le caracterizaba, y que sin embargo trataba temas que todos nos conciernen.
Lamentablemente creo que con el tiempo se ha ido volviendo más comercial, y se ha alejado bastante de sus comienzos. Pero independientemente de esto, encontré esta película que tratamos hoy, osada, divertida, y con un toque caótico totalmente seductor. La idea del hijo de un emperador islámico homosexual, o de orientación sexual disfuncional, ocultándose de una célula terrorista en el Madrid de los años ochenta es completamente descabellada, pero consigue encajar, entretener y divertir. No hay un solo personaje en toda la película que tenga desperdicio, y los diálogos son tan surrealistas como desternillantes.
La película tiene que ser a la fuerza particularmente especial para aquellos amantes de la Movida Madrileña de aquella época. La época, su música, la enorme facilidad con la que se hacían nuevas amistades, o el cruising más descarado quedan reflejados de una manera excepcional.
La escena que transcurre en el concierto desde que Almodóvar y McNamara actúan, hasta que llega el turno de Imanol es formidable. En definitiva en una película de enredo que no puede dejar de divertir al espectador.
 
LO PEOR
Realmente me encanta la película por sus personajes, ideas y estética tan simbólicos de la época de la Movida Madrileña. Sin embargo admito que hay ocasiones en que las labores interpretativas resultan flojas, como la de Cecilia Roth, o poco convincentes.
 
MI CALIFICACIÓN
8/10